Economía para Macacos
Artículo original de
Harry Binswanger, profesor de filosofía en el Centro Académico Objectivista del Ayn Rand Institute.
Publicado en HBL
el 9 de octubre de 2010
Traducido, editado y publicado con permiso del autor
Traducido, editado y publicado con permiso del autor
Un profesor de economía escribió un artículo reciente en la página de
opinión del Wall Street Journal, ofreciendo una "explicación" basada
en la evolución, de por qué a la gente le atrae el proteccionismo cuando hablan
de comercio internacional. Citando (correctamente) la obra de F.A. Hayek La fatal arrogancia, el autor afirma que
"dos aspectos de nuestra psicología evolutiva... ayudan a explicar las
creencias sobre el comercio". La primera, dice, es que nuestros cerebros están
diseñados para creer que la vida es un juego de suma cero.
"Nuestros antepasados vivían en un mundo estático, con poco comercio entre
tribus y prácticamente ningún avance tecnológico. Ese es el mundo que nuestras
mentes entienden".
(Será su mente, que no hable por el resto de nosotros.)
En segundo lugar, la xenofobia también forma parte del asunto:
"Los humanos evolucionaron en un mundo hostil. Nuestros antepasados estaban
en constante conflicto con sus vecinos, muy parecido a lo que ocurre con los
chimpancés de hoy [!]. Desarrollamos fuertes instintos de estar ´dentro´ o
´fuera´ del grupo... "
El autor intenta suavizar estas ridiculeces proclamando que podemos entrenarnos para superar estos "instintos". Pero eso no sirve para nada. Como dijo Galt [Atlas Shrugged]:
"No os escondáis tras la cobarde evasión de que el hombre nace con libre
albedrío pero con una "tendencia" al mal. Un libre albedrío ensillado con
una tendencia es como un juego con dados cargados. Obliga al hombre a
luchar y a esforzarse en jugar, a asumir la responsabilidad y pagar por el
juego, pero la decisión está inclinada a favor de una tendencia que él no
tiene poder de escapar. Si la tendencia es de su elección, no puede poseerla
al nacer; si no es de su elección, su albedrío no es libre".
Lo que falta en el mundo de ese artículo es: la mente. Está claro que muchas personas son proteccionistas: eso es lo que les enseñaron a ser. La mayoría son dependientes, y aceptan lo que se les enseña.
Además, es cierto que la xenofobia y la ignorancia del hecho del progreso económico son el estado de defecto, no por razones de "instinto" o lo que nuestros antepasados o los monos puedan haber experimentado, sino porque la ignorancia y la hostilidad hacia "extraños" son la consecuencia inevitable de una mente atrofiada.
El enfoque anti-conceptual de la gente no es producto de la evolución, sino de dos factores: 1. la filosofía reinante; y 2. la decisión de cada individuo de dejarse llevar, de evadir, es decir, su falta personal, volicional y culpable de evadir la responsabilidad de un pensamiento independiente.
En cuanto al primer punto, ¿por qué no tiene en cuenta el autor las ideas que se les enseña a las personas? Fuera de los mejores departamentos de economía (y hay algunos bastante decentes ahora), todo el sistema intelectual promueve ideas que el artículo afirma que son innatas. Nos dicen por todas partes, desde la Izquierda y la Derecha, que debemos tratar de ser "independientes de la energía", que nuestro uso del petróleo es una "adicción", que la balanza de pagos internacional es un problema, que no debemos dejar que nos "gane" la competencia en el mundo, que la producción cada vez mayor de China y de India no son un beneficio para nosotros sino una amenaza, y que "puestos de trabajo están siendo mandados al extranjero" (una noción que refleja tanto la xenofobia tribalista como la premisa de la suma cero).
Y esas son sólo las manifestaciones superficiales de las ideas más profundas promovidas por todos. Nos enseñan que la razón ha sido refutada por la ciencia [!], que los conceptos son convenciones subjetivas, que el conocimiento objetivo es inalcanzable (a menos que sea la Biblia), que no hay absolutos, que los principios... ¿los principios? No sé de qué me estás hablando.
En cuanto a aprender economía, ¿qué es la economía sin principios? Estadísticas. Tenemos que hacer estudios para saber si el libre comercio funciona; o, más bien, si ha funcionado más o menos en este o en ese estudio estadístico, a ser contrarrestado por el siguiente estudio. Observa que no has visto, ni siquiera de parte de los conservadores (y ciertamente no en el artículo del WSJ del jueves pasado) el tipo de explicación basada en principios que los Objetivistas comentamos todo el tiempo. ¿Dónde puedes ver la explicación de la ley David Ricardo sobre la ventaja comparativa? ¿O de la Ley de Say, diciendo que la oferta crea su propia demanda?
Y eso es sólo en lo que respecta a la economía. ¿Dónde, aparte de en Objetivismo, vas a escuchar el argumento moral a favor del libre comercio? ¿Dónde puede uno enterarse que el libre comercio es un derecho?
Pasando ahora a la xenofobia de la gente, eso es el producto de una mentalidad "limitada por cosas concretas", de una mentalidadanti-conceptual, la misma mentalidad que las instituciones filosóficas establecidas consideran "iluminada". Los conceptos han sido considerados durante mucho tiempo hábitos lingüísticos, un juego social, montajes arbitrarios, paradigmas cambiantes... todo, menos clasificaciones objetivas basadas en la observación de similitudes y diferencias de hecho. Las instituciones filosóficas de hoy son anti-conceptuales, y lo que quieren que los estudiantes acepten es oponerse a las abstracciones (a menudo con la ayuda de argumentos enrevesados).
En "The Missing Link" (El Eslabón Perdido) Ayn Rand explica cómo la mentalidad anti-conceptual conduce al tribalismo y a la xenofobia.
"El tribalismo es un producto del miedo, y el miedo es la emoción predominante
en cualquier persona, cultura o sociedad que rechace el poder de supervivencia
del hombre: la razón".
"Existencialmente, el crecimiento del Estado del Bienestar dividió al país en
grupos de presión, cada uno luchando por privilegios especiales a costa de los
otros, de forma que cada individuo que no estaba afiliado con ningún grupo
era presa fácil para los depredadores tribales. Psicológicamente, el pragmatismo
les lavó el cerebro a los intelectuales del país: La teoría de John Dewey de la
"Nuestros antepasados vivían en un mundo estático, con poco comercio entre
tribus y prácticamente ningún avance tecnológico. Ese es el mundo que nuestras
mentes entienden".
(Será su mente, que no hable por el resto de nosotros.)
En segundo lugar, la xenofobia también forma parte del asunto:
"Los humanos evolucionaron en un mundo hostil. Nuestros antepasados estaban
en constante conflicto con sus vecinos, muy parecido a lo que ocurre con los
chimpancés de hoy [!]. Desarrollamos fuertes instintos de estar ´dentro´ o
´fuera´ del grupo... "
El autor intenta suavizar estas ridiculeces proclamando que podemos entrenarnos para superar estos "instintos". Pero eso no sirve para nada. Como dijo Galt [Atlas Shrugged]:
"No os escondáis tras la cobarde evasión de que el hombre nace con libre
albedrío pero con una "tendencia" al mal. Un libre albedrío ensillado con
una tendencia es como un juego con dados cargados. Obliga al hombre a
luchar y a esforzarse en jugar, a asumir la responsabilidad y pagar por el
juego, pero la decisión está inclinada a favor de una tendencia que él no
tiene poder de escapar. Si la tendencia es de su elección, no puede poseerla
al nacer; si no es de su elección, su albedrío no es libre".
Lo que falta en el mundo de ese artículo es: la mente. Está claro que muchas personas son proteccionistas: eso es lo que les enseñaron a ser. La mayoría son dependientes, y aceptan lo que se les enseña.
Además, es cierto que la xenofobia y la ignorancia del hecho del progreso económico son el estado de defecto, no por razones de "instinto" o lo que nuestros antepasados o los monos puedan haber experimentado, sino porque la ignorancia y la hostilidad hacia "extraños" son la consecuencia inevitable de una mente atrofiada.
El enfoque anti-conceptual de la gente no es producto de la evolución, sino de dos factores: 1. la filosofía reinante; y 2. la decisión de cada individuo de dejarse llevar, de evadir, es decir, su falta personal, volicional y culpable de evadir la responsabilidad de un pensamiento independiente.
En cuanto al primer punto, ¿por qué no tiene en cuenta el autor las ideas que se les enseña a las personas? Fuera de los mejores departamentos de economía (y hay algunos bastante decentes ahora), todo el sistema intelectual promueve ideas que el artículo afirma que son innatas. Nos dicen por todas partes, desde la Izquierda y la Derecha, que debemos tratar de ser "independientes de la energía", que nuestro uso del petróleo es una "adicción", que la balanza de pagos internacional es un problema, que no debemos dejar que nos "gane" la competencia en el mundo, que la producción cada vez mayor de China y de India no son un beneficio para nosotros sino una amenaza, y que "puestos de trabajo están siendo mandados al extranjero" (una noción que refleja tanto la xenofobia tribalista como la premisa de la suma cero).
Y esas son sólo las manifestaciones superficiales de las ideas más profundas promovidas por todos. Nos enseñan que la razón ha sido refutada por la ciencia [!], que los conceptos son convenciones subjetivas, que el conocimiento objetivo es inalcanzable (a menos que sea la Biblia), que no hay absolutos, que los principios... ¿los principios? No sé de qué me estás hablando.
En cuanto a aprender economía, ¿qué es la economía sin principios? Estadísticas. Tenemos que hacer estudios para saber si el libre comercio funciona; o, más bien, si ha funcionado más o menos en este o en ese estudio estadístico, a ser contrarrestado por el siguiente estudio. Observa que no has visto, ni siquiera de parte de los conservadores (y ciertamente no en el artículo del WSJ del jueves pasado) el tipo de explicación basada en principios que los Objetivistas comentamos todo el tiempo. ¿Dónde puedes ver la explicación de la ley David Ricardo sobre la ventaja comparativa? ¿O de la Ley de Say, diciendo que la oferta crea su propia demanda?
Y eso es sólo en lo que respecta a la economía. ¿Dónde, aparte de en Objetivismo, vas a escuchar el argumento moral a favor del libre comercio? ¿Dónde puede uno enterarse que el libre comercio es un derecho?
Pasando ahora a la xenofobia de la gente, eso es el producto de una mentalidad "limitada por cosas concretas", de una mentalidadanti-conceptual, la misma mentalidad que las instituciones filosóficas establecidas consideran "iluminada". Los conceptos han sido considerados durante mucho tiempo hábitos lingüísticos, un juego social, montajes arbitrarios, paradigmas cambiantes... todo, menos clasificaciones objetivas basadas en la observación de similitudes y diferencias de hecho. Las instituciones filosóficas de hoy son anti-conceptuales, y lo que quieren que los estudiantes acepten es oponerse a las abstracciones (a menudo con la ayuda de argumentos enrevesados).
En "The Missing Link" (El Eslabón Perdido) Ayn Rand explica cómo la mentalidad anti-conceptual conduce al tribalismo y a la xenofobia.
"El tribalismo es un producto del miedo, y el miedo es la emoción predominante
en cualquier persona, cultura o sociedad que rechace el poder de supervivencia
del hombre: la razón".
"Existencialmente, el crecimiento del Estado del Bienestar dividió al país en
grupos de presión, cada uno luchando por privilegios especiales a costa de los
otros, de forma que cada individuo que no estaba afiliado con ningún grupo
era presa fácil para los depredadores tribales. Psicológicamente, el pragmatismo
les lavó el cerebro a los intelectuales del país: La teoría de John Dewey de la
educación "progresiva"
(que ha dominado las escuelas durante casi medio siglo), estableció un método para paralizar la facultad conceptual
del niño y reemplazar
la cognición con 'ajuste social´. Fue, y sigue siendo, una
tentativa sistemática de
fabricar mentalidades tribales".
...
"Si las convicciones que alega tener – es decir, las normas y las consignas de su
grupo – son cuestionadas, él siente que su consciencia se disuelve en la niebla.
Por lo tanto, le teme a los "extraños". La palabra "extraños", para él, significa todo
el mundo más allá de los confines de su pueblo o ciudad o pandilla, el mundo de
toda esa gente que no vive por sus "reglas". Él no sabe por qué siente que los
extranjeros son una amenaza mortal para él y le llenan de un impotente terror.
La amenaza no es existencial, sino psico-epistemológica: tratar con ellos requiere
que se eleve por encima de sus propias "reglas" hasta el nivel de principios
abstractos. Preferiría morir antes que intentarlo".
En eso consiste una explicación filosófica informada del tribalismo, y por lo tanto de opiniones xenófobas sobre el libre comercio.Pero es un arma de dos filos: las mismas premisas filosóficas que inclinan a los hombres hacia el proteccionismo son las que les hacen que ignoren cualquier explicación de ese tipo, y las que les ciegan en cuanto al poder de las ideas en general.
Irónicamente, es la biología evolutiva la que refuta al autor, a Hayek, y a todo el proyecto de explicar la psicología humana haciendo referencia a "instintos" biológicos. La razón es la herramienta básica de supervivencia del hombre. La razón tiene un valor adaptativo, un enorme valor adaptativo, como demuestra el dominio del ser humano sobre este planeta. Pero la acción racional es lo opuesto a la acción instintiva (es decir, automática, motivada por la necesidad del momento). Así, en la evolución que culminó con el Homo Sapiens hubo una presión selectiva decisiva contra la psicología de lo "limitado por lo concreto", lo estereotipado, lo genéticamente grabado a nivel de percepción.
Veamos un simple ejemplo. El fuego es peligroso. Cualquiera que tenga genéticamente grabado el impulso de huir del fuego va contra el valor que un ser conceptual puede recibir al aprender a usar y controlar el fuego.
La ineludible alternativa es: razón contra "instinto". Un animal con la facultad racional no puede usarla en su máximo beneficio a menos que su sistema motivacional haya sido diseñado para no estar diseñado, es decir, que esté dispuesto a no estar pre-dispuesto. En la evolución humana, la misma presión selectiva que hay en favor del desarrollo conceptual de la cognición existe como presión selectiva en favor de subordinar los mecanismos emocionales a la facultad conceptual. Es un hecho observable introspectivamente que las emociones del hombre son el producto de sus ideas, de lo que él mismo piensa y de qué valores y objetivos elige. Desde el punto de vista biológico, podemos ver que esta subordinación del sistema emocional al resultado del sistema cognitivo es necesaria para la supervivencia. ¿De qué le serviría a un animal ser capaz de comprender el mundo si sus emociones son intocables o incluso opuestas a esa comprensión?
Un hombre de Neandertal o cualquier otro pre-humano cuyos mecanismos emocionales no hubieran evolucionado hasta estar completamente subordinados a su facultad racional estaría en desventaja frente a un competidor humano completo, en cuanto a la tarea de sobrevivir (por ejemplo, tendría una menor probabilidad de aprender a dominar el fuego), de la misma forma que un operador de bolsa que no controla sus emociones es inferior a uno que las controla en el proceso de obtener un beneficio. Igual que no existen genes para hacer operaciones impulsivas en el mercado bursátil, tampoco existen genes para sacar conclusiones impulsivas sobre el tema de proteccionismo contra libre comercio.
La prisa de los conservadores por abrazar la noción de ideas innatas, disfrazada de "socio-biología" pseudo-científica, está motivada por su miedo a considerar el papel de las ideas básicas, porque el hacerlo significaría que tendrían que defender sus ideas básicas, las ideas que les da miedo cuestionar: el misticismo, el pragmatismo y el altruismo.
Y no es la selección natural la causa de su miedo, es su propio fallo intelectual.
Las ideas de Objetivismo están empezando a penetrar en la cultura, pero los conservadores seguirán teniendo que re-validar su premisas.
# # #
"Si las convicciones que alega tener – es decir, las normas y las consignas de su
grupo – son cuestionadas, él siente que su consciencia se disuelve en la niebla.
Por lo tanto, le teme a los "extraños". La palabra "extraños", para él, significa todo
el mundo más allá de los confines de su pueblo o ciudad o pandilla, el mundo de
toda esa gente que no vive por sus "reglas". Él no sabe por qué siente que los
extranjeros son una amenaza mortal para él y le llenan de un impotente terror.
La amenaza no es existencial, sino psico-epistemológica: tratar con ellos requiere
que se eleve por encima de sus propias "reglas" hasta el nivel de principios
abstractos. Preferiría morir antes que intentarlo".
En eso consiste una explicación filosófica informada del tribalismo, y por lo tanto de opiniones xenófobas sobre el libre comercio.Pero es un arma de dos filos: las mismas premisas filosóficas que inclinan a los hombres hacia el proteccionismo son las que les hacen que ignoren cualquier explicación de ese tipo, y las que les ciegan en cuanto al poder de las ideas en general.
Irónicamente, es la biología evolutiva la que refuta al autor, a Hayek, y a todo el proyecto de explicar la psicología humana haciendo referencia a "instintos" biológicos. La razón es la herramienta básica de supervivencia del hombre. La razón tiene un valor adaptativo, un enorme valor adaptativo, como demuestra el dominio del ser humano sobre este planeta. Pero la acción racional es lo opuesto a la acción instintiva (es decir, automática, motivada por la necesidad del momento). Así, en la evolución que culminó con el Homo Sapiens hubo una presión selectiva decisiva contra la psicología de lo "limitado por lo concreto", lo estereotipado, lo genéticamente grabado a nivel de percepción.
Veamos un simple ejemplo. El fuego es peligroso. Cualquiera que tenga genéticamente grabado el impulso de huir del fuego va contra el valor que un ser conceptual puede recibir al aprender a usar y controlar el fuego.
La ineludible alternativa es: razón contra "instinto". Un animal con la facultad racional no puede usarla en su máximo beneficio a menos que su sistema motivacional haya sido diseñado para no estar diseñado, es decir, que esté dispuesto a no estar pre-dispuesto. En la evolución humana, la misma presión selectiva que hay en favor del desarrollo conceptual de la cognición existe como presión selectiva en favor de subordinar los mecanismos emocionales a la facultad conceptual. Es un hecho observable introspectivamente que las emociones del hombre son el producto de sus ideas, de lo que él mismo piensa y de qué valores y objetivos elige. Desde el punto de vista biológico, podemos ver que esta subordinación del sistema emocional al resultado del sistema cognitivo es necesaria para la supervivencia. ¿De qué le serviría a un animal ser capaz de comprender el mundo si sus emociones son intocables o incluso opuestas a esa comprensión?
Un hombre de Neandertal o cualquier otro pre-humano cuyos mecanismos emocionales no hubieran evolucionado hasta estar completamente subordinados a su facultad racional estaría en desventaja frente a un competidor humano completo, en cuanto a la tarea de sobrevivir (por ejemplo, tendría una menor probabilidad de aprender a dominar el fuego), de la misma forma que un operador de bolsa que no controla sus emociones es inferior a uno que las controla en el proceso de obtener un beneficio. Igual que no existen genes para hacer operaciones impulsivas en el mercado bursátil, tampoco existen genes para sacar conclusiones impulsivas sobre el tema de proteccionismo contra libre comercio.
La prisa de los conservadores por abrazar la noción de ideas innatas, disfrazada de "socio-biología" pseudo-científica, está motivada por su miedo a considerar el papel de las ideas básicas, porque el hacerlo significaría que tendrían que defender sus ideas básicas, las ideas que les da miedo cuestionar: el misticismo, el pragmatismo y el altruismo.
Y no es la selección natural la causa de su miedo, es su propio fallo intelectual.
Las ideas de Objetivismo están empezando a penetrar en la cultura, pero los conservadores seguirán teniendo que re-validar su premisas.
# # #
Cuando alguien es proteccionista no es por "instinto", porque la evolución se lo ha grabado en el cerebro. Su ignorancia y su hostilidad hacia los "extranjeros" son la consecuencia inevitable de una mente atrofiada.