Escepticismo
GLOSARIO
“Sabemos
que no sabemos nada”, murmuran, evadiendo el hecho de que están alegando conocimiento
– “No hay absolutos”, murmuran, evadiendo el hecho de que están expresando un
absoluto – “No puedes demostrar que
existes o que eres consciente”, murmuran, evadiendo el hecho de que demostración presupone existencia, consciencia
y una complicada cadena de conocimiento: la existencia de algo que conocer, de una consciencia capaz de conocerlo, y de un conocimiento que ha aprendido a
distinguir entre conceptos tales como lo demostrado y lo no demostrado.
En la historia de la filosofía – con algunas,
muy raras, excepciones – las teorías epistemológicas han enseñado que . . . o
el conocimiento es imposible (escepticismo) o que se puede adquirir sin esfuerzo
(misticismo). Estas dos posiciones aparentan ser antagonistas, pero son, de
hecho, dos variantes del mismo tema, dos caras de la misma falsa moneda: un
intento de escapar de la responsabilidad de la cognición racional y del
absolutismo de la realidad, un intento de afirmar la primacía de la consciencia
sobre la existencia. . . .
El místico suele ser un exponente de la escuela intrínseca (revelada) de epistemología; el escéptico suele ser un defensor del subjetivismo epistemológico.
+ + +
La cruzada de escepticismo en la era moderna; el creciente ataque contra los absolutos, la certeza, y la propia razón; la insistencia que convicciones firmes son una enfermedad y que un "término medio" en cualquier disputa es el único recurso del hombre – todo esto, en gran parte, es consecuencia del enfoque básico de Descartes a la filosofía. Para recuperar la confianza en la mente del hombre, el primer filosofo moderno que hay que refutar es Kant (véase Introduction to Objectivist Epistemology); el segundo es Descartes.
Obsérvese que Descartes comienza su sistema usando el concepto "error" - y sus sinónimos o derivados - como "conceptos robados".
Los hombres han estado equivocados, y por lo tanto, alega, nunca pueden saber lo que es correcto. Pero si no pueden, ¿cómo consiguieron descubrir que estaban equivocados? ¿Cómo puede uno formar conceptos como "equivocación" o "error" mientras ignora completamente lo que es correcto? "Error" significa apartarse de la verdad; el concepto de "error" presupone lógicamente que uno ya ha captado alguna verdad. Si la verdad fuera incognoscible, como Descartes implica, la idea de apartarse de ella no tendría sentido.
Lo mismo se aplica a conceptos que denotan formas específicas de error. Si nunca podemos estar seguros de que un argumento es lógicamente válido – si la validez es incognoscible – entonces el concepto de un razonamiento "inválido" es imposible de alcanzar o de aplicar. Si nunca podemos saber si un hombre está cuerdo, entonces el concepto de "locura" es imposible de formar o de definir. Si no podemos reconocer el estado de estar despierto, entonces no podemos reconocer o conceptualizar un estado de no estar despierto (como soñar). Si el hombre no puede comprender X, entonces "no-X" no significa nada.
El místico suele ser un exponente de la escuela intrínseca (revelada) de epistemología; el escéptico suele ser un defensor del subjetivismo epistemológico.
+ + +
La cruzada de escepticismo en la era moderna; el creciente ataque contra los absolutos, la certeza, y la propia razón; la insistencia que convicciones firmes son una enfermedad y que un "término medio" en cualquier disputa es el único recurso del hombre – todo esto, en gran parte, es consecuencia del enfoque básico de Descartes a la filosofía. Para recuperar la confianza en la mente del hombre, el primer filosofo moderno que hay que refutar es Kant (véase Introduction to Objectivist Epistemology); el segundo es Descartes.
Obsérvese que Descartes comienza su sistema usando el concepto "error" - y sus sinónimos o derivados - como "conceptos robados".
Los hombres han estado equivocados, y por lo tanto, alega, nunca pueden saber lo que es correcto. Pero si no pueden, ¿cómo consiguieron descubrir que estaban equivocados? ¿Cómo puede uno formar conceptos como "equivocación" o "error" mientras ignora completamente lo que es correcto? "Error" significa apartarse de la verdad; el concepto de "error" presupone lógicamente que uno ya ha captado alguna verdad. Si la verdad fuera incognoscible, como Descartes implica, la idea de apartarse de ella no tendría sentido.
Lo mismo se aplica a conceptos que denotan formas específicas de error. Si nunca podemos estar seguros de que un argumento es lógicamente válido – si la validez es incognoscible – entonces el concepto de un razonamiento "inválido" es imposible de alcanzar o de aplicar. Si nunca podemos saber si un hombre está cuerdo, entonces el concepto de "locura" es imposible de formar o de definir. Si no podemos reconocer el estado de estar despierto, entonces no podemos reconocer o conceptualizar un estado de no estar despierto (como soñar). Si el hombre no puede comprender X, entonces "no-X" no significa nada.
La falibilidad
no hace que el conocimiento sea imposible. El conocimiento es lo que hace
posible el descubrir la falibilidad.
+ + +
Es posible, dice
el argumento escéptico, que el hombre incurra en el error; por lo tanto, es
posible que cada individuo esté errado en cada asunto concreto. Este argumento es una falacia non
sequitur [conclusión
injustificada]; es un equívoco de la palabra "posible".
Lo que es posible
para una especie bajo ciertas circunstancias no es necesariamente posible para
cada uno de los miembros de esa especie bajo cualquier conjunto de
circunstancias. Así, es posible que un ser humano corra una milla en menos de
cuatro minutos, y es posible que un ser humano se quede embarazada. Pero yo no
puedo acercarme a un caballero paralítico en su silla de ruedas y decirle:
"Tal vez darás a luz a un hijo la semana que viene, después de haber
corrido una milla hasta el hospital en 3,9 minutos; a fin de cuentas, tú eres
un ser humano, y es posible el que los seres humanos hagan ese tipo de cosas".
El mismo
principio se aplica a la posibilidad de error o de verdad. Si alguien afirma
que Nueva York está hecha de sopa de hongos, no puede defender su idea
diciendo: "Es posible que los seres humanos alcancen la verdad, soy
humano, así que tal vez ésta sea la verdad". No importa lo que sea posible
bajo ciertas condiciones, un hombre no puede "posiblemente" estar en
lo cierto cuando está claramente errado. Por la misma razón, ningún escéptico
puede decir que tú tal vez estés equivocado, cuando obviamente estás en lo
cierto. "Es posible que el
hombre. . ." no justifica "Es posible que tú. . . ". Esta última afirmación depende de la persona
involucrada, y de las condiciones.
"Tal vez estés equivocado" es una acusación
que debe de ser respaldada por evidencia concreta. No puede ser pronunciada sin
contexto, motivos o fundamento, es decir: arbitrariamente.
+ + +
+ + +
Dudar sin fundamento
equivale a – es, de hecho una forma de – afirmar sin fundamento. Ambos procedimientos,
por ser arbitrarios, están descalificados por la propia naturaleza de la
cognición humana. En la razón, la certeza debe preceder a la duda, igual que un
conocimiento de la verdad debe preceder a la detección de error. Para demostrar
que se tiene conocimiento, lo que uno tiene que hacer es demostrar una idea de
forma positiva, en base a todo el contexto de evidencia disponible; es decir,
un hombre tiene que demostrar que tiene razón. No le incumbe a nadie – ni es
posible – demostrar que él no está equivocado,
cuando nadie ha indicado ninguna evidencia de error.
# # #
Galt's Speech,